“無論從成本核算，還是安全隱患來看，核電都不是最好的能源供應者。盡管它有了50年或者60年商業應用的歷史，但成本卻在不斷升高，而且它從來都不是廉價的發電方式。”英國格林尼治大學教授，《核電經濟》作者史蒂芬·托馬斯在“核電發展研討會”上表示。

　　托馬斯指出，目前在美國和西歐等國的核電發展都受到約束，發展緩慢。一方面市場競爭體制的出現，使得電力公司不得不放緩腳步發展核電。

　　在過去，有很多國家發電是壟斷的，如果建立起來一個核電站，即使成本比較高，也不用擔心，因為成本總會轉嫁到消費者身上。而現在，一旦進入市場競爭體制就不同了，競爭中企業需要低成本高收益才能生存。所以，現在國外很多電力公司要建核電站都非常謹慎，如果核能發電太昂貴的話，在市場上就立不住腳了。

　　如果核電要生存，就必須要和其他的更廉價的發電方式相競爭。按照理論計算，成本需控制在每度電1000美元才有競爭力。但是我們看到最近的預算，現在每度電核電成本是6000美元，在過去12年成本近乎漲了6倍。實際上理論上1000美元的成本是不現實的，也是沒有實際意義的。

　　托馬斯認為，核電發展放緩的另外一個重要原因是得到安全許可的問題。

　　他指出，美國的三厘島事故，俄羅斯的切爾諾貝利事故的發生都和設計有關，加上這次的福島事故，安全問題成為隱患，對于監管方來說很難實施發放安全許可，因為他們不知道潛在的威脅在哪里。

　　“但是在中國我們仍然想要繼續發展核電，從電力公司來看，可能市場競爭體制并沒有很完善，沒有形成約束，但產生的高成本最終誰來買單？必定是轉嫁到消費者身上。”

　　我們知道，隨著技術不斷的發展和成熟，成本會不斷的下降。我們看核能也會認為這是相對廉價的發電方式。但是實際上，成本不只是包括原料采集等費用，還有用于加強安全設施及對廢料處理的費用，這些加起來就構成了高成本。

　　另外，在建設電站過程中由于貸款所產生的利息，在消費者用電的成本中占了很大一部分。貸款的成本是什么樣的呢？貸款的成本就是一個利息，這個利息的高與低，銀行就是看項目本身的風險有多大，如果風險很大當然貸款的成本就會很高。

　　當然，銀行是不愿意把自己暴露在這么大的風險之下。如果說銀行不愿意承擔這個風險，那么就只能是消費者，如果建立一個核電站，成本比之前預計的要高，就把電價提高，這樣能夠從消費者中把成本收回來。

　　托馬斯呼吁，“考慮到核電每度電6000美元的高昂成本，及福島核電站的事故，核電并不是一個好的選擇，未來我們必須尋找可替代能源，比如風電、太陽能等清潔能源的利用就是很好的出路。無論如何，建立于安全風險之上和加重消費者負擔的核電，都不是一個好選擇。”