被判“投毒罪”

　　有人拍手叫好有人認(rèn)為不妥

　　正如媒體披露，鹽都區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡文標(biāo)、丁月生投放毒害性物質(zhì)，危害公共安全，使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。胡文標(biāo)獲刑十一年，丁月生被判六年。而兩人均已提起上訴。

　　作為家屬，胡文標(biāo)的妻兒對(duì)親人受如此重判十分不解，因此全力支持胡文標(biāo)的上訴。而外界的觀點(diǎn)也有分歧。標(biāo)新化工公司周邊老百姓對(duì)此一片叫好聲，有村民接受采訪時(shí)表示：“讓我們吃了那么多年有毒的水，才判十一年，太輕了。”而當(dāng)時(shí)和標(biāo)新公司發(fā)生過(guò)糾紛，被警方處理過(guò)的村民則表示自己要“平反”。他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)與標(biāo)新公司的環(huán)境糾紛中，自己是代表了正義的一方，現(xiàn)在胡文標(biāo)被判有罪，自己則應(yīng)當(dāng)被正名。

　　胡文標(biāo)、丁月生被以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判重刑后，網(wǎng)友們態(tài)度鮮明，對(duì)此判決幾乎一邊倒支持。而一些法律界人士表示了異議。

　　江蘇瑞信律師事務(wù)所的郭霞普律師聽(tīng)到這個(gè)判決之初“十分驚訝”，他說(shuō)自己驚訝于用“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來(lái)給胡丁二人定罪。

　　鹽城網(wǎng)民用“開(kāi)全國(guó)之先河”來(lái)評(píng)論此事，事實(shí)上也是如此，媒體發(fā)現(xiàn)，這是全國(guó)第一例用此罪名定性于企業(yè)排污行為。

　　而對(duì)這個(gè)判決，胡文標(biāo)一審委托的律師、南京大學(xué)教授孫國(guó)祥持否定態(tài)度，孫教授是企業(yè)犯罪領(lǐng)域的專(zhuān)家，曾任著名的常州鐵本案代理律師。“我們認(rèn)為，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪給胡文標(biāo)定罪，把排污行為當(dāng)成是投毒，肯定是不對(duì)的，”孫國(guó)祥接受快報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，事實(shí)上，警方刑拘之初也把其定性為重大污染環(huán)境事故罪。“ 而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪就是刑法上之前的投毒罪。”

　　孫國(guó)祥解釋?zhuān)@兩個(gè)罪的區(qū)別在于，重大污染環(huán)境事故罪一般情況下是過(guò)失犯罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是故意犯罪，而前者是結(jié)果犯罪，后者則是行為犯罪。定性不同，量刑也差別很大。

　　“胡文標(biāo)有什么理由去投毒？他自己和妻兒也在喝這個(gè)水，他投毒的動(dòng)機(jī)是什么？”孫國(guó)祥解釋?zhuān)驗(yàn)橥斗盼ｋU(xiǎn)物質(zhì)罪是行為犯罪，邏輯上面的問(wèn)題就出來(lái)了：“如果這樣定性，只要一個(gè)化工廠排了污水，不管有沒(méi)有導(dǎo)致停水這樣的事故，就是犯了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，那么其他還在排的那些化工廠的老板是不是都要抓起來(lái)？因?yàn)樗麄兊男袨樾再|(zhì)和胡文標(biāo)是一樣的，只要排了就是犯罪，不管有沒(méi)有后果。”

　　而同時(shí)，法院認(rèn)定，胡文標(biāo)在此案中是“間接故意”犯罪。對(duì)此，孫國(guó)祥也不認(rèn)同，“我們講的故意，是法律上的故意，排放廢液的時(shí)候他肯定是故意，但后果是沒(méi)有辦法預(yù)料的，這如同很多工廠的煙囪在排放廢氣一樣，你能說(shuō)這個(gè)廠是在投毒嗎？”

　　同時(shí)，孫國(guó)祥強(qiáng)調(diào)的是，此案的主體也有問(wèn)題。“我們認(rèn)為，這是一個(gè)企業(yè)犯罪行為，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是個(gè)人犯罪，胡文標(biāo)并不是一個(gè)適格主體。犯罪的主體是他的公司，適用的應(yīng)該是重大污染環(huán)境事故罪。”

　　這和前一階段的熱點(diǎn)事件——張明寶醉駕致人死亡案很像。在那場(chǎng)爭(zhēng)論中，焦點(diǎn)所在是交通肇事罪與危害公共安全罪之爭(zhēng)，前者是過(guò)失犯罪，后者是故意犯罪；前者是后果犯罪，后者是行為犯罪。而檢方也認(rèn)定張明寶是“間接故意”犯罪。

　　當(dāng)時(shí)有法律工作者作出了這樣的邏輯推理：“危害公共安全罪是行為犯罪，和他撞不撞死人的后果關(guān)系不大，如果如此，他的犯罪行為是從何時(shí)起算？醉酒開(kāi)車(chē)開(kāi)始？那么豈不是所有醉酒駕車(chē)的人都涉嫌犯有危害公共安全罪？”

　　郭霞普律師認(rèn)為，間接故意犯罪是一種放任，即放任自己的行為，并導(dǎo)致了不特定人群被危害。他認(rèn)為，此案中如果胡文標(biāo)被屢次警告后，仍排放污染并最終導(dǎo)致了后果，就有放任之嫌。

　　而孫國(guó)祥則認(rèn)為，胡文標(biāo)和當(dāng)?shù)氐钠渌S老板一樣，接受罰款后再偷排，這在當(dāng)?shù)睾苁瞧毡?，但并不意味著警告之后就是放任?ldquo;他自己和妻兒都喝當(dāng)?shù)氐乃@能認(rèn)定他有放任的故意？”

　　“罪刑法定，我們認(rèn)為這個(gè)判決是不理性的。我們理解當(dāng)?shù)匕傩盏那榫w，對(duì)排污企業(yè)的痛恨，但是判決要有依據(jù)，要一視同仁，而不應(yīng)當(dāng)選擇性地執(zhí)法。”孫國(guó)祥說(shuō)。他舉了另外一個(gè)例子：“如果投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪名成立，胡文標(biāo)是造成了非常嚴(yán)重的后果，導(dǎo)致一個(gè)城市的20萬(wàn)人三天沒(méi)水用，那為什么只判了最低刑期的十一年？”

　　同案不同判

　　顯示某些法律“滯后”于現(xiàn)實(shí)

　　幾次大的全國(guó)性新聞事件，使得“同案不同判”的現(xiàn)象愈發(fā)引人關(guān)注。同是酒后駕車(chē)撞死人，有的被判死刑，有的卻被判了有期。公平何在？

　　“使用執(zhí)行著同一部法律，卻出現(xiàn)了這么多的‘同案不同判’，應(yīng)該說(shuō)是不正常的，”江蘇圣典律師事務(wù)所張世亮律師說(shuō)，“我個(gè)人反對(duì)因?yàn)槊褚饣蛎駪嵍眉佣ㄗ?，這樣的話，法律的統(tǒng)一性無(wú)法保證。”張世亮在分析這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因時(shí)表示，“首先，案件就像達(dá)·芬奇畫(huà)的雞蛋，各不相同。同案指的是類(lèi)似案件，而每個(gè)案件的細(xì)節(jié)不同，這些細(xì)節(jié)決定了案件的定性，其次，在司法實(shí)踐層面，法官的素質(zhì)不同，使得對(duì)法律的理解產(chǎn)生差異，這些都是‘同案不同判’可能產(chǎn)生的原因。”

　　從法理層面分析，“同案不同判”幾乎是必然，張世亮認(rèn)為，法律具有穩(wěn)定性，同樣也會(huì)因此產(chǎn)生滯后性，“具體表現(xiàn)在法律不能時(shí)刻隨著社會(huì)進(jìn)步而進(jìn)步，只能在事實(shí)發(fā)生后，加以修訂以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。”

　　與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的法律自然會(huì)有人去完善它，而此時(shí)，一個(gè)中規(guī)中矩的法官與一個(gè)善于創(chuàng)新的法官不會(huì)做出同樣的判決。這些都是善意的分析，張世亮強(qiáng)調(diào)，“案件的定性往往會(huì)受到非正常的外部因素干擾，這也會(huì)使‘同案’產(chǎn)生不同的判決，這些因素可能是司法腐敗，也有可能是社會(huì)輿論及民意。”

　　僅在今年，就有多個(gè)案件因?yàn)樯鐣?huì)影響而創(chuàng)出“首例”：成都的孫偉銘案號(hào)稱(chēng)是“全國(guó)首例以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)醉駕者判處死刑的案件”，而南京的張明寶案則號(hào)稱(chēng)是“國(guó)內(nèi)首起按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪逮捕醉駕者”。

　　張世亮表示，民意與法意確實(shí)有著微妙的關(guān)系，“我覺(jué)得，公眾輿論的充分辯論不可或缺，而透明公開(kāi)的司法審判活動(dòng)則是最好的溝通彼此的契機(jī)，在一次又一次的公開(kāi)爭(zhēng)辯中，達(dá)成法意與民意的交集，法治社會(huì)才能不斷前行。”