五、關于碳關稅和我們應采取的措施

　　我想著重強調一個問題，現在這件事有點緊迫，應該及早引起我們的關注，就是碳稅的問題。緊迫性來自何處呢？來自美國，很可能在今年10月底美國國會要通過議案，要對進口產品實現碳關稅。美國奧巴馬政府非常積極地推動這件事情，其中一個重要原因，美國可以把它作為一個新的經濟增長點，美國、歐洲、日本都在把它當做一個新的增長點，僅更換綠色設備就會有巨大經濟利益。美國自己承諾了到2012年的和2020年的減排目標，要實現國內的減排，它的主要減排機制就是征收碳稅。實際上，現在實行碳關稅是很不合理的。

　　第一，國際現在減排的原則是“共同但有區別的責任”，發展中國家可以不承擔任何量化減排的責任，以使發展中國家在發達國家大規模歷史排放陰影下實現經濟發展的權利，而碳關稅是與這一原則相沖突的。

　　第二，發達國家對氣候變暖的歷史責任巨大，本來應該由他們通過國內減排，和對發展中國家進行支持資金的轉移來實現他們的歷史義務和現實義務，而不是讓發展中國家承擔更多的減排成本。碳關稅實際上是增加發展中國家的減排成本。

　　第三，多項研究表明，發展中國家出口多，并不是因為它的碳成本比較低，而是因為其它原因。即使實行了碳關稅，對碳排放的影響微乎其微，對貿易的影響會很大，對發展的影響會很大，但是對減排的影響很小。

　　第四，更重要的是，一國在國內實行碳稅制度，是將稅收用于補貼國內企業的減排措施，最終會導致排放的減少。如果對進口商品課以碳稅，卻把收上來的錢用于補貼本國企業，而不是去補貼生產國的企業減排，碳關稅就根本起不到減少生產國碳排放的作用，這是違背減排的基本精神的。

　　但是，不管我們說多少理由，美國國會很可能不會關心我們所說的，他們甚至不會去關心什么歷史消費、人均減排，他們只說中國在排放多少碳，中國出口企業排放多少碳。那么我們怎么辦？我們現在顯然不能承諾碳排放的額度，我們現在顯然不能加入國際強制減排的協議，我們才處于這么一個發展水平。但是我們可以采取一些措施，使得它的碳關稅失去合理性，這就是我們自己實行碳稅。稅收用于國內減排。

　　如果我們自己征收了碳稅，它再實行碳關稅就變成了雙重征稅。現在WTO已經認定，碳關稅是合法的，符合WTO原則的，因為這是關于碳，而不是關于其它的生產要素。這個風放出來，更使得美國人積極去做這件事。而雙重征稅是違反WTO協議的。我們自己征了，他就失去了征我們碳稅的合理性。我們征碳稅，應該是較好的應對方式。第一，我們實行碳關稅當然會增加國內企業的生產成本，降低了我們出口產品的競爭力，這是將來阻力的來源。第二，目前情況下，我們不征別人也要征，我們也不可能再有更多的出口。我們這一塊成本沒加上去，別人也要在關稅上把它加上去。而那筆錢就是他收走了，我們還沒收著。而如果我們自己先收了關稅，我們拿這筆錢還可以補貼企業，當然是用于碳減排。而且客觀上說，如果發達國家實行了碳限額，他們的成本也提高了，我們的相對成本并沒有提高，至少相比美國、歐洲我們的成本并沒有提高。

　　碳成本提高，價格隨之提高，經濟增長可能會受點損失。但是我們自己要實行節能減排，我們自己要對碳密度高的產品進行適當限制，這件事我們也是非做不可。而且最重要的是稅被我們自己收了，沒有被別人收去，肉還在自己的鍋里，這筆錢我們還可以用于發展其它。就是碳密度高的一些企業受到一些影響，但可以實現結構調整，總的經濟增長、就業增長不一定受到很大損失。當然高碳排放企業會受到一些影響，我們還可以采取很多補救措施。歐洲現在很多國家都實行碳稅，實行碳稅的國家明顯采取了其它措施，他們降低了企業所得稅，又降低了企業支付勞保的費率。通過這種辦法，企業的綜合成本并沒有提高，但是更加偏向于減排這個方向，這都是國際通行的做法，我們也可以采取。

　　面對這樣的國際形勢，我們應該如何合理、正確地捍衛我們的利益，在國際經濟發展中爭取話語權？這是值得我們關注和思考的問題。