惡意排污如何罪罰相當？
　　                     以危害公共安全罪論處，在法理上講得通
                                中國環境報記者 陳媛媛

　　近幾個月，國內接連發生了幾起重大環境污染事件。在這些事件有一個共同點:污染企業的相關責任人在明知偷排、傾倒廢水、廢渣危害后果的情況下，仍蓄意實施惡意排污行為，最后釀成重大環境污染事故，危害到流域環境及百姓的身體健康。

　　這些企業大多是年產值幾千萬元的、規模較小的化工、冶煉企業，但破壞生態環境所造成的經濟損失卻往往高達上億元。一直以來，對于此類環境污染犯罪通常是以重大環境污染事故罪論處，按照此條定罪，刑期為3～7年，較之其所造成的嚴重后果與其行為的惡劣程度，罪與罰出現不相適應的狀況。

　　用法定刑較高的危害公共安全罪，處罰偷排、傾倒廢水、廢渣這類故意污染環境的行為是否可行？帶著這個問題，記者采訪了西北政法大學刑事法律科學研究中心副主任馮衛國。

　　記者:《刑法》第一百一十四條、第一百一十五條的投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪和第三百三十八條重大環境污染事故罪存在一定的競合關系，對偷排、傾倒廢水、廢渣這類故意污染環境的行為能否以危害公共安全罪來定罪呢？

　　馮衛國:由于我國《刑法》對重大環境事故罪的主觀方面沒有規定，法學界對如何認定故意和過失有不同的認識，因此，近年來有由此引發的討論一直就沒有停止過。

　　我個人認為，從《刑法》第三百三十八條重大環境污染事故罪的罪狀表述及刑罰設置來看，當屬過失犯罪。因此，對于明知會發生危害公眾健康的嚴重后果而惡意排污的行為，以重大環境污染事故罪論處不符合此罪的罪過性質，同時也會造成罰不當罪的局面，有違罪刑相適應的刑法基本原則。

　　對于此類故意行為，在一定條件下以危害公共安全罪的相應罪名定性是可以的，從刑法理論上講得通。惡意排污的行為，對不特定多數人的生命健康安全及公私財產的安全構成嚴重威脅，無疑具有危害公共安全的性質。

　　記者:對涉嫌故意污染環境的犯罪，為何鮮有以危害公共安全定罪的案例呢？

　　馮衛國:翻開以往環境污染刑罰的歷史，我們會發現，在1997年新《刑法》頒行之前，司法實務中也有對此類行為定為投放危險物質罪的案例。新《刑法》頒行之后，由于《刑法》第三百三十八條難以涵蓋此類行為，投放危險物質罪和以危險方式危害公共安全罪被放置危害公共安全這一章節中表述。

　　在司法實踐中，由于法律中未明確區分故意和過失犯罪的手段和方法，使得對故意污染環境的行為如何處理存在困難，加之危害公共安全罪法定刑較高，定罪要慎之又慎，這些都不同程度地妨礙了涉嫌故意污染環境犯罪的定罪量刑。

　　記者:對環境污染犯罪以危害公共安全罪論處能否普遍適用？

　　馮衛國:對環境污染犯罪以危害公共安全罪論處也有一定局限性。首先，不能對重刑懲處本身抱有太高的期望值，重刑雖有效，但其作用也有限，治理環境污染犯罪，關鍵在于綜合控制。

　　其次，以危害公共安全罪制裁惡意排污行為也存在立法上的瓶頸。因為現行《刑法》規定的投放危險物質罪及以危險方法危害公共安全罪，犯罪主體限于自然人，而惡意排污行為多為企業所為，故無法以危害公共安全罪對實施此類行為的單位進行懲處。

　　第三，在司法操作上也有障礙。人的主觀心態具有很大的復雜性和隱蔽性，在排污行為造成嚴重后果的情形下，行為人對危害結果究竟是故意(一般為間接故意)還是過失，認定起來往往有很大困難。要解決這些問題，一方面要進一步完善立法。另一方面，應對有關犯罪構成要件的證明規則、證明標準有相對統一、明晰的規定，從而增強司法的可操作性。