目前，以光伏業為突出代表，國際社會掀起了削減新能源補貼的風潮。一部分人認為，這一舉措是對新能源產業發展的阻礙，巴菲特即明確指出：“沒有補貼，無論太陽能還是風能都無法維持。”但也有人表示，這一舉措契合了新能源產業的發展階段，釋放出已進入成熟期的信號，是必要且適當的。兩者孰是孰非？

　　不可否認，補貼政策在新能源產業的發展過程中起到了不可替代的作用，引導社會投資，增加社會就業，促進產業發展。例如，得益于價格支持、數量要求、稅收減免和貸款優惠等補貼政策，歐盟國家在太陽能、風能、生物能等領域實現了快速增長，長期位于世界前列，成為行業的佼佼者。

　　但是，對于任何一個產業來講，補貼都不可能是無止境的。從市場與政府的辯證關系來看，在發展初期，產業自我成長能力差，有必要通過政府補貼的方式進行培育，發揮“看得見的手”的作用。但是，當產業發展到一定程度后，政府就必須逐步退出，市場機制上位，發揮“看不見的手”的作用，避免過度投資形成泡沫，這是符合事物發展的客觀規律的。

　　因此，伴隨著新能源技術的提高、成本的下降，新能源產業逐步走向成熟，相關補貼的減少成為一種必然。否則，穩定不變的補貼和不斷下降的成本給投資者帶來了巨大的利潤空間，既讓他們得到了遠高于預期的利潤率，催生惰性和依賴，而且還間接損害了公眾利益，實際上并不利于產業和經濟的長遠發展。

　　當然，補貼削減會在一定程度上減緩新能源產業的發展進程，這將影響到各國新能源既定目標的實現。例如，采取這一舉措之后，歐洲很多國家的光伏裝機量環比出現大幅下挫。但是，這并非就是對新能源產業的未來判了死刑，因為削減的那部分補貼仍主要集中在生產和安裝環節，通過技術研發方面的補貼，爭取獲得高附加值而非低端產品的以量取勝，可以開辟新能源產業發展的另一條道路。

　　總之，削減新能源補貼是一種大趨勢。對于過度投資、產能過剩的國家和地區而言，更是一種理性的回歸。但需要注意的是，補貼削減要注意速度和幅度，不能驟減和大減，需要根據本國產業成熟度的實際情況。從國際上來看，雖然德國、意大利、捷克、法國及西班牙等國家均作出了削減新能源補貼的決定，但政策的力度不同，執行的期限也不同，而決策依據主要是基于他們對自身技術和產業發展階段的認識和評價。

　　近年來，憑借國內資源和制造成本優勢，在政府補貼的支持下，中國迅速成長為全球新能源產業大國。但從整體來看，由于新能源技術并不成熟，成本與其他能源相比不具備競爭性，仍處于產業化發展的導入階段。因此，從國內來看實施補貼是合情合理的，戰略性新興產業發展規劃、國民經濟和社會發展“十二五”規劃等政策文件已作出了明確的規定，目前國內仍存在新能源補貼到2020年的說法。

　　盡管如此，業內也不應該抱著過于樂觀的態度。從國際上來看，在很多國家已明確表態削減新能源補貼的前提下，中國若繼續實施補貼難免會引起非議，被認定為不公平競爭。例如，美國已對中國光伏企業展開了反傾銷和反補貼的“雙反調查”，表示將施加較高的懲罰性關稅，有可能會帶動其他國家效仿，這將對中國構成嚴峻的國際環境。可見，國際上新能源補貼削減的政策導向對中國的國內補貼政策具有不容忽視的影響。

　　因此，面向未來，中國的新能源補貼政策需要采取謹慎、靈活的方式。一方面，補貼是必要的，但是要注意手段和形式。鑒于我國的新能源技術與發達國家相比仍有一定差距，核心技術缺失，因此可以將補貼從生產向研發進行轉移，促進國內企業技術創新，通過技術進步解決成本過高的問題，提高產業的競爭力。另一方面，從長遠來看，新能源補貼削減是大趨勢。伴隨著產業逐步成熟，補貼要逐步解放出來轉移到其他新興領域，調整和優化產業結構，實現社會資源的合理配置，促進經濟持續增長。