本月底即將開幕的新一屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)再次引起世人關(guān)注，英國(guó)一些研究機(jī)構(gòu)也在上周發(fā)布了相關(guān)研究報(bào)告。報(bào)告顯示，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化并不“給力”，甚至在有的方面向發(fā)展中國(guó)家“卸力”。

    首先，研究人員認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家在減少碳排放(二氧化碳排放)上利用規(guī)則漏洞向發(fā)展中國(guó)家“卸力”。應(yīng)對(duì)氣候變化的首要問(wèn)題是減少全球碳排放量，而全球減排協(xié)議《京都議定書》根據(jù)各國(guó)國(guó)內(nèi)的排放量來(lái)進(jìn)行計(jì)算，忽略了大量產(chǎn)品由發(fā)展中國(guó)家制造，卻最終是發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)的“碳排放轉(zhuǎn)移”問(wèn)題。

    英國(guó)研究機(jī)構(gòu)“政策交流”上周發(fā)布的一份氣候變化報(bào)告重點(diǎn)關(guān)注了這個(gè)問(wèn)題。報(bào)告說(shuō)，如果算上從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口的商品所對(duì)應(yīng)的碳排放，發(fā)達(dá)國(guó)家的碳排放數(shù)字將比現(xiàn)在多得多。例如在1990年到2006年間，歐盟碳排放表面上只增加了3%，但加上從中國(guó)等國(guó)家和地區(qū)進(jìn)口的商品后，碳排放增幅達(dá)47%；照此計(jì)算，美國(guó)這段時(shí)間內(nèi)碳排放的增幅應(yīng)是43%，而不是17%。

    這個(gè)機(jī)構(gòu)研究人員安德魯·布林克利說(shuō)，《京都議定書》忽略了發(fā)達(dá)國(guó)家向中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移排放的問(wèn)題，一些發(fā)達(dá)國(guó)家常常用國(guó)內(nèi)排放量作為談判籌碼，而這實(shí)際上是不公平的，發(fā)達(dá)國(guó)家將自己消費(fèi)的進(jìn)口商品所對(duì)應(yīng)的排放量“卸力”給了發(fā)展中國(guó)家。

    第二，研究人員指出，發(fā)達(dá)國(guó)家在提供氣候資金上“不給力”。英國(guó)“國(guó)際環(huán)境和發(fā)展研究所”在上周發(fā)布的一份報(bào)告中說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家在哥本哈根氣候變化大會(huì)上承諾在2010年到2012年間提供300億美元資金幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化，現(xiàn)在看來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有很好履行這一承諾。

    發(fā)達(dá)國(guó)家自工業(yè)革命以來(lái)的歷史排放是造成現(xiàn)在氣候變化問(wèn)題的主要原因，它們自己也認(rèn)為，應(yīng)該提供資金來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化。而這份報(bào)告顯示，發(fā)達(dá)國(guó)家不僅目前正式撥出的資金離承諾目標(biāo)甚遠(yuǎn)，還試圖將過(guò)去其他領(lǐng)域中已經(jīng)提供的資金也貼上“氣候資金”的標(biāo)簽，從而減少實(shí)際掏錢的數(shù)額。

    報(bào)告作者之一薩利姆·哈克還說(shuō)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家還企圖以貸款而非援助的方式提供氣候資金，這將增加發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)，事實(shí)上造成發(fā)展中國(guó)家為發(fā)達(dá)國(guó)家導(dǎo)致的氣候問(wèn)題埋單。

    那么，發(fā)達(dá)國(guó)家究竟在應(yīng)對(duì)氣候變化的哪些方面“給力”呢？英國(guó)氣候變化研究者、“生物燃料觀察”組織英國(guó)協(xié)調(diào)人迪帕克·魯格哈尼在接受新華社記者采訪時(shí)談到了這么一點(diǎn)，那就是能夠通過(guò)氣候變化這個(gè)議題來(lái)幫助賺錢和增加就業(yè)的領(lǐng)域，比如近來(lái)一些發(fā)達(dá)國(guó)家大力發(fā)展的生物能源。

    他說(shuō)，生物能源的確是應(yīng)對(duì)氣候變化的一個(gè)途徑，但現(xiàn)在一些西方公司打著應(yīng)對(duì)氣候變化的旗號(hào)，大量毀林種植生物能源作物，實(shí)際上反而減弱了自然界本身調(diào)節(jié)氣候的能力，在氣候變化問(wèn)題上起了反作用。

    平心而論，能夠在應(yīng)對(duì)氣候變化的同時(shí)發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，確實(shí)是一舉兩得的好事，但是綜合這些發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部研究人員的觀點(diǎn)來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家在減排上“卸力”，在氣候資金提供上“不給力”，卻在能以此賺錢的方面“給力”，似乎并沒(méi)有表現(xiàn)出承擔(dān)氣候變化責(zé)任和義務(wù)的坦誠(chéng)態(tài)度和行動(dòng)決心。