(生意場訊)在公司戰略決策會議上，身為CEO的你是否因為討論陷入僵局而不得不力排眾議，做出最終選擇?久而久之，你為一次次一錘定音背上了“獨裁者”的惡名。你很懊惱，認為這是被逼無奈，你責怪這樣看待你的人但這些都無濟于事，你要做的是調整決策程序。

　　據《董事會》，你是否經歷過這樣的情景：公司決策層正在詳細討論一項重大戰略決策，但盡管他們耗費了很多時間，付出了很大努力，卻仍無法達成共識。隨之而來就是這樣一個不愉快的時刻，所有人都將目光投向了CEO，等待CEO一錘定音。然而當CEO做出選擇后，很少有人喜歡這個決策，雖然沒人明說，但很多人都心存不滿。CEO責怪經理層決策能力不夠，經理層怨恨CEO獨裁……我稱這種情形為“被迫獨裁癥”。

　　多年來，這種局面被歸結為領導力問題，或者是團隊協作問題，公司通常采取團隊建設和加強溝通的辦法，試圖克服這些問題。但經驗表明這些措施收效不大，因為這個問題的關鍵實際上并不在于人，而在于議事程序本身，這是許多公司所沒有認識到的。

　　投票悖論

　　在僵局的背后，總是有這樣的邏輯在起作用——個人最優選擇的加總將得到集體最優。一旦領導者認識到這是投票規則從中作祟，他們就能夠采用一些措施來打破僵局，實踐表明這些措施對于不同規模的公司的戰略決策都行之有效，它們能夠幫助公司擺脫經理層與CEO相互埋怨的困境。

　　基于個人偏好的集體決策本身就具有非完備性，當兩個以上的投票人對兩種以上的選擇排列優先次序時，加總的集體偏好就可能出現沖突，這被稱為“投票悖論”，由法國數學家孔多塞(Marquis de Condorcet)于18世紀率先指出。一個半世紀之后，著名經濟學家肯尼斯?阿羅(Kenneth Arrow)用數學證明了這個悖論，并發展為“阿羅不可能定理”。

　　當CEO最終被迫做出選擇后，只會有一小部分決策團隊成員同意他，其實不論CEO最終選擇哪個方案，總會有多數成員更偏好其他方案。根據阿羅的證明，沒有哪種投票的方法能夠解決這個問題。

　　盡管投票悖論已經在經濟學和政治學理論中得到了充分的闡述和論證，但在管理實踐中還未能被充分使用，筆者認為，理解投票悖論能使公司的決策程序發生巨大的轉變。

　　除CEO之外，決策團隊中的其他成員幾乎都代表著公司的某個部門(或某利益相關方)，比如運營、銷售、財務等。雖然CEO總在反復強調決策團隊成員要“摘掉部門的帽子”，從公司全局出發，但成員們卻很難做到完全不受自身職務影響，做出獨立判斷。決策團隊經常關心的是各方案的資源分配，并以此確定方案的優先次序，所以當存在兩個以上的選擇擺在桌面上時，投票就很可能沒有結果，最后CEO就不得不一錘定音，從而成為獨裁者。

　　甚至當決策團隊只需在兩種方案中做出選擇時，問題仍有可能出現，盡管投票悖論發生的條件是存在三個或者更多的選擇。“我們要么全力挺進該市場，要么就完全退出”，做這樣的決策表面看起來能夠避免發生投票悖論，但在實際決策過程中，往往隱含著第三種選擇，那就是兩者都不選。決策團隊成員很可能認為，“我們應該循序漸進地深入該市場”，或者“應該進入另一個密切相關的市場”，甚至可能認為“應該等市場潛力進一步明確后再做決定”。

　　進一步說，分析師們為策劃一套方案付出了六個月勞動，而現在決策團隊只用半小時來投票表決，即使有人不同意，但也不太愿意說出來，所以大家寧愿保持沉默。