嘉特緯德RTO裝置和CO運行成本分析及對比催化燃燒設備生產廠家

環保風險

RTO要求廢氣來源氣量和濃度穩定，設計操作負荷彈性小，因此只適合用于連續穩定的流水線廢氣，如果業主有間歇短暫高濃廢氣產生，則會頻繁出現因安全濃度下限要求導致廢氣在進裝置前被部分排空，存在環保風險。

RTO裝置設備繁雜，部件多，易出現設備故障廢氣排空事故。而CO要求廢氣流量穩定，可以接受間歇的短暫的高濃廢氣。CO裝置設備簡單，部件少，設備故障也少。此外RTO燃燒室存在死角，廢氣綜合處理效率95%～97%，而CO廢氣是均勻通過催化劑層，處理效率＞99%，因此CO比RTO更容易環保達標，尤其是新環保標準甲苯類廢氣從40mg/m3排放標準降低到10mg/m3后，RTO易出排放不達標環保事故。

高溫RTO會產生NOx，而CO因處理溫度低不產生NOx，盡管目前國家對有機廢氣裝置的NOx尚未規定，但從鍋爐廢氣治理發展歷史來看，將會對處理氣量＞10000m3/h的廢氣裝置提出監管要求。

動力負荷

RTO通過精密過濾、2次總厚約2m的蓄熱陶瓷，裝置阻力至少3500～4000Pa；CO只需通過簡單過濾、2次通過列管換熱器、總厚0.4m催化劑層，裝置阻力＜2500Pa，同樣的10000m3/h處理氣量，RTO風機電機要22kW，CO風機電機只需18.5kW，處理風量越大，風機功率差別越大。電機功率每減少1kW，每年電費減少3000元。

主設備投資

不計RTO裝置對業主要求的廢氣預處理系統投資(通常由業主承擔)，10000m3/h處理氣量RTO主設備投資費用約100萬，而CO主設備投資費用約60萬。

運行成本

以10000m3/h處理氣量為例，RTO至少要保證燃氣長明火的基礎消耗，CO只要廢氣濃度能源；RTO電耗比CO高5kWh；5年1換，其二次廢料要做危廢處理，CO的750kg催化劑2年1換，失活催化劑返廠回收。

結論

分別從廢氣適用種類、廢氣濃度、廢氣流量、輔助能源、儀表自控、安全風險、環保風險、動力負荷、主設備投資、運行成本10個方面分析的RTO與CO的異同，以期為企業在VOCs廢氣處理裝置選型時提供參考。